Correção de textos na escola: a visão dos estudantes de licenciatura em Letras

Socorro Cláudia Tavares de  Sousa; Joeliane da Silva Cruz  Medeiros; Cynthia Israelly Barbalho  Dioní­sio

doi:10.22297/DL.V8I3.4125

Autores

Socorro Cláudia Tavares de Sousa Universidade Federal da Paraíba (UFPB)
Joeliane da Silva Cruz Medeiros Universidade Federal da Paraíba (UFPB)
Cynthia Israelly Barbalho Dionísio Universidade Federal da Paraíba (UFPB)

DOI:

https://doi.org/10.22297/DL.V8I3.4125

Palavras-chave:

Correção textual, Erro, Produção textual

Resumo

Inserido em um paradigma interpretativista (BORTONI-RICARDO, 2008), este trabalho tem como objetivo investigar as estratégias de correção textual, bem como a compreensão sobre as finalidades da correção, os aspectos a serem priorizados e o papel do professor nesse processo, tal como expressos por estudantes do curso de licenciatura em Letras/Português de uma universidade federal do Nordeste. Para tanto, elaboramos um instrumento de coleta de dados constituído de duas partes: uma redação escolar para correção e três questões abertas. O instrumento foi respondido por 18 alunos que, na época, estavam cursando o 4º período da graduação. Como fundamentação teórica deste trabalho, utilizamos as noções de correção, estratégias de correção e reflexões sobre essa prática na escola (SERAFINI, 2000; RUIZ, 2013; ANTUNES, 2003, 2006, 2009; COSTA VAL et al., 2009). A partir da análise textual dos dados, identificamos que: i )a principal estratégia utilizada pelos graduandos para a correção de textos escolares é a resolutiva; ii) a principal finalidade da correção é orientar os alunos; iii) os aspectos priorizados da correção devem ser a coesão e a coerência; e iv) o papel do professor deve ser o de mediador/orientador. Concluímos que os alunos possuem uma visão ambivalente de correção textual: ora está ancorada em uma concepção tradicional, ora em uma visão interacional de língua.

Downloads

Referências

ANTUNES, I. Língua, texto e ensino: outra escola possível. São Paulo: Parábola Editorial, 2009.

ANTUNES, I. Avaliação da produção textual no ensino médio. In: BUNZEN, C.; MENDONÇA, M. (Orgs.). Português no ensino médio e formação do professor. São Paulo: Parábola Editorial, 2006. p. 163-180.

ANTUNES, I. Aula de português: encontro & interação. São Paulo: Parábola Editorial, 2003.

BAKHTIN, M. Os gêneros do discurso. Estética da criação verbal. São Paulo: Martins Fontes, 2003. p. 261-306.

BECHARA, E. Minidicionário da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Editora Nova Fronteira, 2009.

BORTONI-RICARDO, S. M. (org.). Postulados do paradigma interpretativista. O professor pesquisador: introdução í pesquisa qualitativa. São Paulo: Parábola Editorial, 2008. p. 31-40.

BRASIL. Redação do Enem 2018: Cartilha do Participante. Brasília, DF: INEP, Ministério da Educação, 2018.

BRASIL. Parâmetros Curriculares Nacionais: terceiro e quarto ciclos do Ensino Fundamental- Língua Portuguesa. Brasília, DF: Secretária da Educação Básica, Ministério da Educação, 1998.

COSTA VAL, M. G. da. et al. Avaliação do texto na escola: professor-leitor/aluno-autor. Belo Horizonte: Autêntica Editora/Ceale, 2009.

DINIZ, I. C. S. Crenças e imaginários sociodiscursivos sobre correção de texto: um estudo realizado com estudantes do curso de Bacharelado em Letras. 2013. 126 f. Dissertação (Mestrado em Estudos de Linguagens) – Centro Federal de Educação Tecnológica em Minas Gerais, Minas Gerais, 2013.

KOCH, I. V.; TRAVAGLIA, L. C. Texto e coerência. 13. ed. São Paulo: Cortez, 2011.

MANGABEIRA, A. B. A. da.; COSTA, E. V. da.; SIMÕES, L. J. O bilhete orientador: um gênero discursivo em favor da avaliação de textos na aula de línguas. Cadernos do IL, Porto Alegre, n. 42, junho, p. 293-307, 2011.

RUIZ, E. D. Como corrigir redações na escola. São Paulo: Contexto, 2013.

SERAFINI, M. T. Como escrever textos. 10. ed. São Paulo: Globo, 2000.

VIEIRA, P. M. D. de. A correção dialogada entre professores e alunos como ferramenta colaborativa para a promoção da autonomia do aprendiz: um estudo sobre a construção de textos escritos em inglês. 2015. 262 f. Tese (Doutorado em Letras e Linguística) – Universidade Federal de Goiás, Goiânia, 2015.